云技术配景下音乐版权掩护浅谈
作者:yabo亚博官网登录 发布时间:2022-01-10 05:03
本文摘要:#本文仅代表作者看法,不代表IPRdaily态度,未经作者许可,克制转载#泉源:IPRdaily中文网(iprdaily.cn)作者:刘凡 超凡知识产权服务股份有限公司原标题:云技术配景下音乐版权掩护浅谈 云产物作为一个动态资源池,具有高可用性和高扩展性。云技术的运用对数字化音乐版权掩护带来了新的打击。 网络高效、便利的流传方式和分享路径使音乐版权的掩护问题面临着越来越拮据的状态,网络音乐侵权行为越来越难以检测和界定,技术和执法的双重缺陷使著作权人的利益受到了庞大打击。

yabo亚博官网登录

#本文仅代表作者看法,不代表IPRdaily态度,未经作者许可,克制转载#泉源:IPRdaily中文网(iprdaily.cn)作者:刘凡 超凡知识产权服务股份有限公司原标题:云技术配景下音乐版权掩护浅谈 云产物作为一个动态资源池,具有高可用性和高扩展性。云技术的运用对数字化音乐版权掩护带来了新的打击。

网络高效、便利的流传方式和分享路径使音乐版权的掩护问题面临着越来越拮据的状态,网络音乐侵权行为越来越难以检测和界定,技术和执法的双重缺陷使著作权人的利益受到了庞大打击。如何掩护云情况下的音乐版权,规范网络著作权掩护情况,寻找利益主体的平衡点对促进网络版权掩护制度无疑将有庞大意义。

1.云音乐的观点网络音乐是以数字信号的形式,以网络为载体举行流传的音乐作品。云音乐接纳“云盘算+数字化音乐+云存储”的联合设计模式,是一种基于互联网的盘算方式,通过这种方式,共享的软硬件资源和信息可以按需提供应盘算机和其他设备。【1】云存储【2】组成了云音乐的重要模块,为其提供超大的储存空间。

云音乐接纳“蜘蛛网”模式举行音乐数据的储存和会见,即用户不管是什么时间、所在,只要有一台可以接上网络的设备,就能分享到所存储的数据和举行新数据的储存,制止了设备与设备之间的转换、复制、拷贝等贫苦,使用户在音乐资源的分享上更为便利。2.云技术下的音乐版权掩护面临的挑战音乐数字化是网络音乐的主要体现形式,网络情况下所涉及的音乐版权新问题主要包罗:(I)作品与载体之间的联系逐渐淡化 (2)作品受掩护的尺度模糊化(独创性不再是作品受掩护的唯一条件) (3)作品归属权庞大化 (4)著作权的权利内容技术化。【3】云音乐允许用户通过软件,将存储在云端的音乐内容在手机、PC和电视等多种设备上举行播放、分享,无需用户再费时艰苦从电脑存储器中拷贝到其他终端设备【4】,使同一资源具有高可用性和高重复性,规则主义立法模式面临如此的网络现象显得尤其苍白无力。

3.音乐作品收录面临的逆境包罗①网络音乐谋划者与网络音乐提供者之间的矛盾云音乐版权应解决两个层面的问题:一是人们对知识产权的执法认知问题;二是对网络音乐规范治理问题。【5】《罗马条约》赋予网络运营商音乐作品的相邻权,又称“流传者权”(rightstdisseminators),相邻权与著作权相关,平行于著作权【6】。另一方面,著作权法例定权利人享有作品带来收益的权利,为维护权利人的利益,著作权人有清除他人非法使用、不合理使用的权利。

如此,谋划者与提供者之间的权利义务关系就变得很是微妙,网络音乐规范治理实质上是要将二者之间的权利义务关系在著作权掩护中的予以明确,但我国《著作权法》并没有明确条款作为相关依据,这使得网络音乐规范治理以平衡两者关系为突破口显得尤为重要。②受著作权掩护的音乐类型难以认定网络音乐主要存在以下几种模式: 1.部门歌曲从一开始就享有版权 2.部门歌曲是没有版权的 3.部门原创音乐在初期借助网络推广时免费的,这部门音乐虽然存在版权利益可是却不存在版权问题 4.部门歌曲从开始推广时没有版权,一段时间后拥有了版权。网络使音乐版权认定和监控庞大化,更使网络音乐权利人尺度变得模糊化。

网络音乐版权掩护的重难点在于如何在执法上区分著作权掩护的主、客体规模。③音乐作品数字化后是否享有著作权存在争议《著作权法》划定作品的独创性是受著作权掩护的首要条件,音乐作品数字化后是否享有受知识产权中掩护的执法要件呢?海内外学术界大多一致的看法是: 音乐作品的数字化是一种复制行为,作品仅通过盘算机举行数字转换,并没有发生新的作品,这一行为不具有缔造性,他们都包罗转换信号和牢固载体两个步骤【7】。

笔者认同这种看法,凭据国家版权局颁布的于2000年开始实施的《关于制作数字化制品的著作权划定》明确表现:将已有作品制成数字化制品,岂论已有作品以何种形式体现和牢固,都属于著作权执法法例中的复制行为。数字化的作品都是忠实于原作品而存在的,究其本质就是一种复制行为【8】。

因此,音乐作品数字化仍然享有和原作品一样的著作权。④避风港原则带给ISP可控空间的缺陷避风港条款最早来自美国1998年制定的《数字千年版权法案》(DMCA法案)。最早适用于著作权领域【9】。避风港原则【10】的两部门内容:“通知+移除”。

即网络服务提供者依据避风港提供的掩护,权利人想要维权必须在接到音乐权人通知书后,才会删除通知书指向的侵权质料和链接。这实质是网络运营商侵权责任的规避,是网络运营商权利与义务差池等的体现。

音乐被储存在ISP提供的云端,ISP 最多只是提供了一个存储器,要求ISP删除被侵权的内容,权利人需提供侵权的内容和链接。这实际上就是把羁系网络音乐版权侵权的监控责任转移到了权利人身上。这种权责不统一的划定,让权利人想在网络音乐的流传如此快捷和高效情况下举行监控、检测音乐作品是否被侵权,无疑会给权利人寻求权利救援带来不小的障碍。⑤网页链接是否组成侵权尚无定论各网站之间承袭互惠互利、相互扩大影响的目的,会在各自的网站中写入链接网站的代码,网页链接有首页链接和深层链接【11】等多种方式。

网页链接带有很强的隐蔽性,关于网页链接是否组成侵权,有的学者认为:因为链接自己也没有提供被链接网站作品的复制件而是引导用户自己去看并决议是否复制,所以链接行为自己并没有组成侵权【12】。可是,也有学者认为:由于互联网的特殊性,所以互联网经济被称为“注意力经济”,网络用户通常会使用同一个网站。网站之间提供链接的行为,无疑侵犯了权利人的网络作品流传权,且具有引诱性,应认定为引诱侵权。

笔者认为,在认定网站链接是否侵权的问题上,应该要忠实于立法的目的,福斯特法官认为:“一小我私家可以违反执法的外貌划定而不违反执法自己,任何实体法的划定,岂论是包罗在法律里还是在司法先例中,应该凭据他显而易见的目的来合理的解释”【13】。因此,建议将提供链接行为认定为引诱侵权,并纳入侵权主体加以规则。4.音乐作品下载方面著作权掩护的逆境①合理使用的界线难以界定著作权法的永恒逆境是决议著作权人专有权和民众获取作品自由的起点,权利人揭晓作品应认定存在“推定许可”,但权利人也享有作品带来收益的权利,为掩护自身的利益,著作权人有拒绝他人不合理使用的权利。

吴汉东教授对于合理使用的界说是:“自然人、法人、或者其他组织凭据执法划定,可以不经著作权人许可,而使用他人已揭晓的作品,不必向著作权人支付酬劳。”【14】笔者认为,合理使用是指自然人、法人、或者社会其他组织在执法法例许可的规模内,在不损害著作权人利益的前提下,主观上基于正当目的,客观上不必征得著作权人的同意而使用其作品的行为。我国的《著作权法》接纳的是规则主义立法模式,规则主义拥有较强的稳定性和规范性,这也往往造建立法的滞后性。

2006 年出台的《信息网络流传权掩护条例》【15】, 此条例仅仅是从网络流传的角度划定了网络流传的限制,未对小我私家使用及其他方式的流传举行规制。著作权制度的模糊性和滞后性使网络音乐被侵权后的救援很难展开,执法虽然从主体上界说了合理使用的观点,但在执法实践中却难以被应用。著作权的掩护往往会和音乐使用人之间发生对立,这肯定会使权利人在寻求执法教济时显得尤其艰难。②被储存的音乐共享难以监控著作权侵权行为是指:未经著作权人或者相关权人的许可,擅自实施其受著作权掩护的客体。

yabo亚博官网登录

【16】日本学者中山信弘所说:从一条信息开始,像网眼样泛起了无数根绳子,权利人无法知道绳子的另端指向何方,在权利人那里,既使想主张某种权利,但对“绳子”一端的情况却无法支配。【17】云音乐的超大存储量对己储存的音乐版权掩护带来庞大的监控难题,其音乐内容分享已超出监控规模,基于云音乐“蜘蛛网”式的发散结构,云时代的音乐版权掩护主要将从音乐的下载和分享方面增强控制。平衡四大主体【18】的利益、规范他们之间的权利义务关系是解决网络音乐版权的重要手段。

③是否删除已储存的音乐数据存在争论在避风港原则的掩护下,权利人主张权利的方式是通过“通知+移出”而实现的。这种方式实际上是给侵权网站差池等的权利义务关系。权利人发现网站侵权时,向相关责任人员主张权利,网络运营商在删除网站音乐链接时是否删除用户凭此链接储存于音乐盒中的音乐在理论界有差别看法。

笔者认为这个谜底应该是肯定的。用户从侵权网站下载音乐自己并不组成侵权,此行为应该适用善意第三人制度加以解释。但一旦权利人主张权利,凭据权利与义务相对等的立法原则,制止用户重复侵权,运营商都应该删除云音乐盒中的音乐数据。

④数字音乐掩护的缺位音乐版权包罗词曲版权和制作版权,我国《著作权法》对此是离开界定的。【19】这表现我国《著作权法》对音乐版权兼有疏散掩护主义。

词曲和制作版权在一般条件下属于差别的客体,鉴于网络音乐的特性,使得网络音乐的权利人变得越来越模糊,网络作品归属权的认定难度也不停上升。因此,在执法救援上就有可能发生权利主体难以界定、救援偏重一方的结果,这样不仅会加重权利人寻求救援的难度和侵权人的处罚,还会动摇司法的公正性。

因此,有须要将二者联合起来作为一个整体观点来使用。5.构建我国网络音乐现代版权掩护制度的建议“法是通过划定人们的权利和义务,以权利和义务为机制,影响人们的行为念头,指引人们的行为,调治社会关系的。” 【20】利益关系作为社会关系的一种,执法对其举行调整、平衡的机制也就是权力与义务的机制【21】。1886 年《伯尔尼条约》在版权制度上扩大了版权的掩护规模,并在赋予缔约国有权通过海内执法掩护作者正当权益的同时,划定了版权的限制与破例条款。

这就是厥后的“三步测试法”【22】。重构我国现代版权掩护制度,一方面我们要制止美国太过极端的实用主义倾向,另一方面又要吸取欧洲曾排挤技术因素的教训【23】。

笔者认为应基于我国的现实出发,扩大著作权的掩护客体和规模,严格著作权人和毗邻权所有权人的权利,坚持规则主义、因素主义的优势联合,完善《著作权法》自身存在的缺陷,合理界定网络音乐的侵权主体、侵权责任、合理使用等问题,借鉴各国关于著作权与著作权人人身关系、著作权人的推定、以及权利限制的合理划定。首先,网络音乐作品掩护的尺度应当适度模糊化。对于传统的作品而言,其独创性是作品受版权掩护的唯一条件。而在网络情况下,在网络音乐作品的归属权人也变得极为模糊的同时,音乐的数字化和体现形式的多样化已使其独创性难以界定。

因此,美国、欧共体等蓬勃国家已不再以独创性为是否享有著作权的唯一条件。笔者建议,我国应该在立法层面借鉴西方国家的做法,适当将作品的尺度和权利人模糊化,建设著作权人自行申报机制,举行统一的网络音乐版权治理。

固然,还要设立著作权掩护期限制度,给予著作权一定的时间期限。其次,界定合理使用的界限尺度。界定合理使用的规模及水平对维护权利人权益有至关重要的作用。

合理使用制度的界定应借鉴立法通用的原则,联合版权立法目的,综合分析种种情况。笔者认为,我们可以从两方面来分析,一是从音乐作品的使用规模,包罗使用人和使用场所及使用目的来界定。

二是从作品使用的水平,包罗同一行为人对同一音乐作品下载的数量、使用的次数来界定。我国立法处罚很是重视使用人的主观目的性,因此,在完善相关执法法观的同时,还应当配有相关的司法解释及适用条件。除了从制度方面举行规制外,技术层面的努力也不行或缺。

首先,建设网络音乐治理机制。从音乐的收录层面来看,通行的做法是由网络运营商向著作权人购置音乐使用权尔后向用户公然资源,对于这些音乐作品,都应有类似于编码的唯一编号,是著作权人享有著作权权利的凭证。

对于没有版权的音乐,应建设网络音乐版权匹配机制,由权利人向版权治理机构自行申报版权掩护,并由治理者对网络音乐举行在线匹配,这样可以使那些厥后获得版权的音乐获得版权的掩护,限制用户的随意使用。当权利人向网络运营商主张权利时,运营商可以凭借其网站的音乐的编码同时删除网络链接和用户的音乐盒中的音乐,从而制止相同音乐的重复侵权。其次,建设合理的收费制度。

从权利与义务的关系来看,著作权人享有一定的收益是刺激音乐作品繁荣的重要手段。现在对于音乐作品有一次性收费和按次收费制度。

笔者认为按次收费更具有可行性。一是一次性收费尺度肯定高于按次收费,用户更愿意接受后者,二是网络音乐的更新速度很是之快,按次更能迎适用户与权利人的需求。三是从音乐的下载来看,纵然用户将音乐放置在云音乐盒中,想要再次使用也将受到一定的限制。

对于网友通过网络分享的音乐,这部门音乐也应该要带有唯一的版权编码而举行使用收费。这对于掩护音乐版权人的利益有极大的优势,可是应只管给予用户合理的使用次数和使用期限。结语:云技术配景下的音乐版权掩护有着极大的须要性和可行性,但不行过分放大权利人的权利而忽视其他主体的利益。

版权制度的建设目的是平衡创作者、流传者、网络服务提供者和使用者四大主体之间的利益。只有坚持技术和完善立法体系两者联合,才气建设真正意义上的现代版权制度。参考文献:[1]吴汉东著:《知识产权法学》(第四版),北京大学出书社,2009年2月。

[2]朱子勤:《网络侵权中的国际私法问题研究》,人民法院出书社,2006年 11月。[3]张文显著:《法哲学基本领域研究》(修订版),中国政法大学出书社2001年版。[4]李其瑞:法学研究与方法论[M].山东人民出书社.2005。

注:【1】云技术界说:https://baike.baidu.com/item/%E4%BA%91%E6%8A%80%E6%9C%AF/150474?fr=aladdin。【2】云存储:指在集群网络技术或者漫衍式存储系统的基础上,将类型完全差别的存储设备使用相同的方式实现集成,在相同的情况下,提供相应的存储服务。【3】胡开忠:《知识产权法比力研究》,中国人民公安大学出书社,2004年 10月,第16页--25页。

yabo亚博官网登录

【4】 百度百科:https://baike.baidu.com/item/%E4%BA%91%E9%9F%B3%E4%B9%90/1986089。【5】文毅:《从技术角度浅谈维护网络音乐版权问题》,高等函授学报(哲学社会科学版).2009年第8期。【6】吴汉东著:《知识产权法学》(第四版),北京大学出书社,2009年2月,笫52页。

【7】借鉴王政:《论网络音乐作品著作权的掩护》,政治与执法,2006年4月5日2006年02期,第83页。【8】国家版权局1999年2月9日颁布的《关于制作数字化制品的著作权划定》第二条。

【9】许小雅:“红旗原则”和“避风港原则”的实质探讨。【10】百度百科:避风港原则指:在发生著作权侵权案件时,当ISP (网络服务提供商)只提供空间服务,并不制作网页内容,如果ISP被见告侵权,则有删除义务,否则就被视为侵权。如果侵权内容既不在ISP的服务器上储存,又没有被见告哪些内容应该删除,则ISP不承当侵权责任。

【11】李志勇:《网络情况下的合理使用制度浅探》,中国政法大学硕士学位论文,2005年 4月,第20—21页。【12】参见朱家辉、苏号朋:《e 网打尽》,中国经济出书社,2000 年版,第65页。【13】借鉴*萨伯著陈福勇、张世泰译:《窟窿奇案》,生活*念书*新知三联书店,2012年4月,第19页。【14】吴汉东:《知识产权法学》(第四版), 北京大学出书社2009年2月版,第91页。

【15】信息网络流传权掩护条例(2006年5月18日中华人民共和国国务院令第468号宣布 凭据2013年1月30日《国务院关于修改《信息网络流传权掩护条例)的决议》修订)。【16】吴汉东:《知识产权法学》(第四版),北京大学出书社,2009年2月,第116页。【17】 [日]中山信弘:《数字时代著作权法的变化》,载《外王法译评》,1995 年第2期。

【18】朱子勤:《网络侵权中的国际私法问题研究》,人民法院出书社,2006年11月,第19页。四大利益主体:网络产物生产营者、网上信息获取者、网上信息提供者、网络服务提供者。【19】朱乐:《浅谈数字音乐版权掩护问题》。

【20】张文显著:《法哲学基本领域研究》(修订版),中国政法大学出书社2001年版,第43页。【21】冯小青主编:《知识产权法前沿问题研究》,中国人民公安大学出书社,2004年8月,第88页。【22】曹建明:《国际经济法学》中国政法大学出书社1999年版,第14页。

“三步测试法:1.指适用于特别情况 2.不能与作品正常权利相冲突 3.不得损害权利人正当权益。【23】刘志刚:《电子版权的合理使用》,社会科学文献出书社2007版,第259页。泉源:IPRdaily中文网(iprdaily.cn)作者:刘凡 超凡知识产权服务股份有限公司编辑:IPRdaily王颖 校对:IPRdaily纵横君。


本文关键词:云,技术,配景,下,音乐,版权,掩护,浅谈,本文,yabo亚博登录

本文来源:yabo亚博官网登录-www.zhonghuamaoshiwang.com

电话
059-87726478